Ухудшение привычек за годы связали с ускорением эпигенетического старения у 1020 корейцев среднего возраста

Биологический возраст пытаются оценить не по календарю, а по следам, которые образ жизни оставляет в организме. Один из таких следов, это метилирование ДНК, химические метки на генетическом материале, которые регулируют работу генов, не меняя сам генетический код. По совокупности таких меток строят эпигенетические часы, то есть расчетные показатели, которые сравнивают метилирование человека с его календарным возрастом. Разница между расчетным и календарным возрастом называется ускорением эпигенетического возраста. Команда исследователей изучила участников Корейского исследования генома и эпидемиологии, Korean Genome and Epidemiology Study. В анализ вошли 1020 взрослых среднего и старшего возраста, средний возраст составил 50,1 года при стандартном отклонении 8,2 года, мужчин было 52,5 процента.

Вместо одного снимка привычек исследователи построили шкалу из пяти изменяемых факторов, употребления алкоголя, питания, физической активности, сна и курения, и проследили траекторию каждого участника за интервалы в 4 года и 8 лет. Траектории разделили на четыре группы: стабильно здоровую, улучшившуюся, ухудшившуюся и стабильно плохую. Такой подход позволяет спросить не только о том, какие привычки у человека сейчас, но и о том, куда они двигались годами.

Результат оказался последовательным по всем группам. По сравнению со стабильно здоровой группой у людей с плохими или ухудшающимися привычками ускорение эпигенетического возраста было выше, и чем хуже была траектория, тем больше было ускорение. В улучшившейся группе ускорение все еще оставалось повышенным за 8 лет наблюдения: разница по показателю Grim2AA составила 1,54 года при 95-процентном доверительном интервале от 0,81 до 2,27, а разница по показателю DunedinPACE составила 2,20 при доверительном интервале от 0,38 до 4,02. В ухудшившейся группе разница по Grim2AA составила 2,45 года при интервале от 1,42 до 3,47, а по DunedinPACE, 2,81 при интервале от 0,25 до 5,37. Наибольшая нагрузка была у стабильно плохой группы: разница по Grim2AA составила 3,81 года при интервале от 3,11 до 4,52, а по DunedinPACE, 5,13 при интервале от 3,37 до 6,90. Показатели PhenoAA, Grim2AA и DunedinPACE, это три разные оценки на основе метилирования ДНК, а числовые различия приведены для Grim2AA и DunedinPACE.

Дальше авторы проверили, проходит ли часть связи между привычками и риском сердечно-сосудистых заболеваний через эпигенетическое ускорение. Риск оценивали по уравнению PREVENT, то есть по расчетной оценке риска сердечно-сосудистых событий. За 8 лет доля связи, объясняемая через Grim2AA, составила 51,5 процента по шкале PREVENT и 52,9 процента по шкале риска атеросклеротических сердечно-сосудистых заболеваний, ASCVD, а через DunedinPACE, 15,2 процента по шкале PREVENT и 15,7 процента по шкале ASCVD. За 4 года по шкале PREVENT эти доли были ниже: 40,9 процента через Grim2AA и 13,1 процента через DunedinPACE. Медиация здесь означает, что часть статистической связи идет через этот показатель, а не то, что метилирование доказано как причина болезни. Для PhenoAA значимой медиации не найдено.

Важно, какая версия статьи проверена. Статья Jang и соавторов в журнале Clinical Epigenetics опубликована 9 сентября 2026 года в ранней версии Article in Press, а не в финальной версии Version of Record. Финальная отредактированная версия заменит её автоматически, поэтому числа и формулировки в будущем могут уточняться. Статья получена 24 марта 2026 года и принята 3 сентября 2026 года. На записи Springer и в PDF указания на исправление или ретракцию нет.

Ограничения определяют чтение новости. Это наблюдательное исследование, то есть связи во времени, а не эксперимент, поэтому оно не доказывает, что изменение привычек само по себе замедляет или ускоряет часы метилирования. Выборка описывает взрослых среднего и старшего возраста из восточноазиатской когорты, и результаты могут не переноситься на другие популяции. Эпигенетическое ускорение измерено в одной временной точке, поэтому изменения внутри одного человека во времени здесь не оценивались. Повышенное ускорение в улучшившейся группе также намекает, что восстановление после лет плохих привычек может отставать от самого изменения поведения, по крайней мере в пределах 8 лет наблюдения. Это не рецепт и не индивидуальная рекомендация, а в тексте нет списка анализов для самостоятельного назначения.